Юристи, потрібна Ваша думка, це не про ПОКЕР

Вітаю Вас спільното. Хочу почути думку наших юристів, адвокатів, суддів, які тут перебувають, але не видають себе😂😂😂, та й інших служителів Феміди, стосовно надання доказів після закінчення підготовчого. Знаю, таких багато. Та й в принципі від усіх інших, кому цікаво)

Думаю за 40-50 блогів, які я вже написав - цей адміни пропустять🤣

Після завершення підготовчого і переходу до слухання по суті прилітають додаткові пояснення від міністерства з додатковими, в яких долучають "старий" документ  і ним пробують аргументувати відмову у погодженні "нашої" заяви

Звичайно, я подаю свої аргументи. Нижче зазначені)

Як думаєте, суд такі мої і відповідно міністерства повинен врахувати і долучити до матеріалів справи?

З певних причин, згідно чинного законодавства приховані сторони. Ну майже всі🤣

....................Тому, керуючись статтею 49 КАС України, прошу долучити і врахувати дані пояснення. Відповідач, МКСК, а зараз відповідно до Постанови КМ України №1396 від 29.10.2025 р. перейменований у Міністерство Культури України подав до  пояснення, відповідно до яких надав Суду "зразок" висновку, який ніким і нічим не ЗАТВЕРДЖЕНО!

     Закон України «Про охорону культурної спадщини» прийнятий ще у 2000 році, проте, жодних дій Відповідач не здійснив для прийняття підзаконних НПА на його виконання у сфері затвердження форм, зразків і т.д. для подання Відповідачу належного висновку, який він тепер вимагає. У багатьох сферах, є затверджені форми, які подаються ОДВ, зокрема для реєстрації юридичної особи, реєстрації права власності, отримання паспорту громадянина України, і так далі, проте, для отримання висновку Відповідач вирішив перебрати право трактувати чинне законодавство на власний розсуд.

Зокрема, Відповідач трактує висновок, від .......2025 року №...., як такий, що містить лише рекомендаційний характер і відсутня погоджувальна складова, а також наводить єдиний приклад з іншого міста (потрібно б було навести з .......... чи іншого міста Львівщини хоча б), у якому теж не наведена погоджувальна складова, а написано «вважаємо за можливе».

У частині 2 статті 6-1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» написано чітко і зрозуміло що «Рішення про надання або про відмову в наданні дозволу, погодження чи висновку приймається органом охорони культурної спадщини протягом одного місяця з дня подання фізичною чи юридичною особою відповідних документів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.» Тобто, .................міської ради, на що .. ....... 20..року надало висновок, у якому розписано яких норм потрібно дотримуватися та водночас зазначено наступне: «Беручи до уваги те, що об’єкт проектування знаходиться в межах історичного ареалу центральної частини м. ......., відповідно до статті 5, 6 Закону, проектне рішення необхідно погодити з центральним органом охорони культурної спадщини».

Відповідно до чинного ЗАКОНОДАВСТВА ми подали цей висновок для погодження Відповідачем, проте, на даний час змушені оскаржувати відмову. Тому, беручи до уваги вищенаведене, а також, погодження першої стадії проекту, відповідач не мав права приймати рішення щодо відмови нам у погодженні другої стадії проектної документації.

Також, варто зазначити наступне: «In dubio pro persona»: Цей латинський вираз означає "у разі сумніву — на користь особи", що є ключовим принципом правової системи. Стосовно цього висловився ВС України: «Принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад правової системи, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закони та його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи. Цей принцип також часто відомий як «in dubio pro persona» або «in dubio pro homine» (латинською мовою), що означає «у вагомих сумнівах - на користь людини» – Постанова у справі №240/4894/23».

А тепер, не знаючи суті справи, вона має право на життя??

Зустрінемося в хомках. Буду вдячний за Ваші думки.

P.S. усе вже подано через систему електронний суд;)